هل للإنسان إرادة حرة أم أن حياته محكومة بالقدر أو قوانين الطبيعة أو الكارما أو القضاء الإلهي؟

كلاهما حق: الله علم كل شيء وكتبه، وأنت تختار حقًا (القرآن 18:29). كُتب لأنك ستختاره — والعلم ليس إجبارًا. ولولا الاختيار الحق لما كان اختبار.

لا قدر ولا كارما ولا قضاء — بل أسباب طبيعية فقط. وداخل ذلك ينقسم المفكرون الملحدون: فالتوافقيون مثل دينيت يقولون إن الإرادة الحرة حقيقية بوصفها ضبطًا للنفس واستجابةً للأسباب حتى في عالم محكوم بالسببية؛ ويقول آخرون مثل هاريس إنها وهم، وإن علينا إعادة بناء اللوم والعقاب على هذا الأساس.

مفتوح. ينحّي اللاأدريون «القضاء الإلهي» و«الكارما» لعدم ثبوتهما، ثم يواجهون جدل الإرادة الحرة والحتمية كسائر الناس ويتخذون فيه مواقف مؤقتة؛ أما الموقف اللاأدري نفسه فلا يملي شيئًا.

نعم — الإنسان يختار ويُحاسَب على اختياره — لكن الإرادة أوهنتها الخطيئة وتحتاج إلى نعمة الله. أما كيف تلتقي النعمة والحرية فهو أقدم جدال داخلي في المسيحية: أوغسطين ضد بيلاجيوس، ثم الكالفينيون (سبق التعيين) ضد الأرمينيين (الاستجابة الحرة).

الإرادة الحرة حجر أساس: «جعلت أمامك الحياة والموت... فاختر الحياة». وجمع الحاخامات طرفي المفارقة — «كل شيء منظور، والحرية معطاة» — وقرر ابن ميمون أنه لولا حرية الاختيار لصارت الوصية والثواب والعقاب بلا معنى.

الاثنان معًا: تهيئ الكارما الظروف التي تولد فيها، لكنها لا تملي عليك اختياراتك — وقد رفض البوذا صراحة معلمي الجبرية في زمانه. والنية جوهر الفعل («النية، أيها الرهبان، هي ما أسميه كارما»)، فالجهد والتدريب حقيقيان وحاسمان.

كلاهما بتوازن دقيق: الكارما تعني أن الحاضر صنيعُ اختيارات ماضية، لكن التقليد يُصرّ على أن الاختيار القادم حر — وإلا صار طريق التحرر كله عبثًا. وتضيف المدارس التعبدية النعمةَ الإلهية، واشتهر خلافُها: هل تتعاون النفس معها («مذهب القرد») أم تُحمَل حملًا («مذهب القط»)؟

يُثبَت الأمران معًا دون حل نظري حاسم: كل شيء يجري ضمن النظام الإلهي («هوكَم»)، والأعمال السابقة («الكارما») تشكل حظ الإنسان، ومع ذلك لا يكف المعلمون عن دعوة الناس إلى الاختيار والتوبة. ويضيفون أن النعمة هي الفيصل — وقد تدرك أي أحد.

لا موقف لها من ميتافيزيقا الإرادة الحرة. عمليًّا تفترض قدرًا من الحرية يكفي لأمرين: المسؤولية أمام القانون، والاختيار الحقيقي للمعتقد — ولهذا رأى لوك أن الإيمان المكرَه بلا قيمة.

يقبل الإنسانويون أن الإنسان جزء من نظام الطبيعة السببي، لكنهم يرون التروي والاختيار والمسؤولية أمورًا حقيقية — وأكثرهم يدافع عن حرية عملية تنسجم مع قوانين الطبيعة. ويختلف فلاسفة الطبيعانية اختلافًا حقيقيًا في مقدار الحرية الباقية.

تفترض حرية عملية — أناسًا يختارون ويقتنعون ويُسألون عن أفعالهم — من غير حكم في مسألة الحتمية. و«الحرية السلبية» الشهيرة عند برلين تعني غياب إكراه الآخرين، لا التحرر من قوانين الطبيعة.

لا ميتافيزيقا مشتركة للإرادة الحرة. عمليًا تفترض النسوية أن الناس قادرون على الاختيار والفعل — وإلا كان الإصلاح عبثًا — مع إصرارها على أن البنى الظالمة تضيّق خيارات النساء الفعلية.

لا عقيدة له في الإرادة الحرة والقدر، لكن السؤال يشق جناحيه الكبيرين: فالقوميون المدنيون مع رينان — الأمة تُختار كل يوم بالرضا — بينما يعدّ القوميون الإثنيون القومية ميراثًا لا يختاره أحد.