القومية

الولاء للقوم قديم، أما القومية — مذهب أن البشرية تنقسم أممًا وأن لكل أمة دولتها — فحديثة. ويؤرخ لها معظم المؤرخين بأواخر القرن الثامن عشر في أوروبا، حول الثورة الفرنسية.

الثورة الفرنسية التي جعلت السيادة «للأمة»؛ وحروب نابليون التي نشرت الشعور القومي في أوروبا واستفزته معًا؛ والرومانسية (هيردر) التي مجّدت اللغة والثقافة الشعبية؛ ثم الطباعة والتعليم العام والتجنيد التي ربطت الغرباء شعبًا واحدًا متخيَّلًا.

روسو وهيردر منبعين فكريين؛ وخُطب فيخته إلى الأمة الألمانية؛ وماتزيني رسول حق الأمم في تقرير مصيرها؛ ورينان الذي عرّف الأمة بأنها «استفتاء يومي». وحمله الشعراء والمعلمون والدول غالبًا — ولا كتاب واحد له.

عبر وحدات القرن التاسع عشر (إيطاليا وألمانيا)؛ وانهيار الإمبراطوريات بعد 1918 تحت راية تقرير المصير؛ وتصفية الاستعمار بعد 1945 حين تبنّته حركات التحرر في كل مكان. واليوم تكاد كل دولة على الأرض تقدّم نفسها دولةَ أمة.

من حيث الشكل يكاد يكون كونيًا: فالدول الأعضاء في الأمم المتحدة، نحو 193، تنظّم البشرية أممًا. أما شدة الشعور القومي فتتفاوت كثيرًا وتقاس بالاستطلاعات لا بالعضوية.

1789؛ و«ربيع الشعوب» 1848؛ ووحدة إيطاليا (1861) وألمانيا (1871)؛ وتقرير المصير 1918؛ وقومية الفاشية المتطرفة والحرب العالمية الثانية؛ وتصفية الاستعمار؛ ثم الصحوات القومية منذ 1989 وفي عقدنا الحاضر.

يقول القوميون إن الخطب الأعظم أن يُحرم شعب حياته الخاصة: أن يحكمه الأجانب أو الإمبراطوريات، وتُزاح لغته وثقافته، ويُترك أبناؤه بلا جذور. وعلّم ماتزيني أن الإنسانية تُشوَّه كلما استُعبدت أمة.

من الهيمنة: إمبراطوريات تحكم الشعوب دون رضاها، وفاتحون يمحون الثقافات، و— في قراءات حديثة كقراءة هازوني — مشاريع كونية تدوس على الأمم. يبدأ الظلم حين يقرر شعبٌ مصير شعبٍ آخر.

خلل اجتماعي وسياسي: حدود الدول لا تطابق الجماعات التي ينتمي إليها الناس فعلًا، فيعيش الملايين تحت حكومات ليست منهم. وقد عرّف غيلنر القومية تحديدًا بأنها المطالبة بتطابق الوحدة السياسية مع الوحدة القومية؛ ويضيف المحدثون كتامير وحشة الإنسان المقطوع من جذوره الجماعية.

تقرير المصير: كل أمة حرة في حكم نفسها وصون لغتها وثقافتها وصياغة قوانينها — عالم من دول قومية مستقلة لا من إمبراطوريات. ورأى مِل أن المؤسسات الحرة تعمل على أفضل وجه حيث تتطابق الحكومة مع القومية.

أولًا اليقظة، ثم التحرر، ثم البناء: يُحيي الدارسون والشعراء اللغة والتاريخ؛ وتحشد الحركات الشعب؛ وتنال الأمة دولتها أو وحدتها؛ ثم تربطها المدارس والجيوش والمؤسسات. وقد تتبّع هروخ هذا المسار المتدرج في أمم أوروبا الصغيرة.

جزئيًا. فمشكلة كل أمة تُحل بالاستقلال، لكن غيلنر لاحظ أن الأمم الممكنة أكثر بكثير من الدول الممكنة، وأن الشعوب متداخلة — فلا يمكن إرضاء المبدأ للجميع دفعة واحدة. ويجيب القوميون الليبراليون بالحكم الذاتي وحقوق الأقليات دون الدولة.

ينال الفرد كرامة وانتماء — قصة أكبر من عمر واحد؛ ويكسب المجتمع تضامنًا يجعل الديمقراطية والتضحية المشتركة ممكنتين؛ ويصير العالم، في رؤية ماتزيني، أسرة أمم حرة تخدم كل منها الإنسانية بطريقتها.

لا يسمّي مصدرًا نهائيًا واحدًا. فحقيقة الأمة تُلتمس في تاريخها ولغتها وثقافتها المشتركة، و— عند القوميين المدنيين كرينان — في إرادة شعبها الحية، «الاستفتاء اليومي». وهو لا يدّعي وحيًا.

على التقليد والتاريخ المشترك والوجدان، تسنده الدراسة التاريخية — لا على الوحي. أشار هيردر إلى اللغة والثقافة الشعبية دليلًا على الأمة؛ وأشار رينان إلى الذاكرة والرضا.

يحتج القوميون بأن الأمة تثبتها التجربة المعيشة: فالناس في كل مكان يشعرون بها ويضحّون لها وينتظمون بها، وتجد المدرسة الإثنية-الرمزية عند سميث ماضيًا إثنيًا حقيقيًا تحت الأمم الحديثة. ويرد النقاد بأن قوة الشعور تثبت التعلق لا الحقيقة.

لا منهج رسمي عنده؛ فالروايات القومية تُمحَّص — إن مُحّصت — بأدلة التاريخ العادية. وقد أقرّ رينان نفسه بأن الأمم تتذكر انتقائيًا — فالنسيان، كما كتب، جزء من صناعة الأمة — وأثبت المؤرخون أن كثيرًا من التقاليد «العريقة» مخترعات حديثة.

لا موقف للقومية هنا؛ فأتباعها يستمدون الأخلاق من أديانهم وفلسفاتهم. أما دعواها الخاصة فأضيق: أن الواجبات الخاصة تجاه أبناء الوطن حقيقية أخلاقيًا، وهي دعوى دافع عنها فلسفيًا ميلر وتامير.

لا يدّعي شيئًا في الاتجاهين؛ فما وراء العالم المادي متروك لأديان أتباعه. غير أن الباحثين يلاحظون أن القومية كثيرًا ما تستعير أشكال الدين — أعلامًا مقدسة وشهداء وأضرحة للجندي المجهول — دون أن تقرر أي ميتافيزيقا.

مفتوحة — فلا عقيدة ثابتة له. كل جيل يعيد تعريف الأمة، وللمذهب نفسه قراءات مدنية وإثنية وليبرالية ودينية وشعبوية؛ وكانت نقطة رينان بالذات أن الأمة تُختار من جديد كل يوم.

لا كتاب مقدس. وقانونه العملي: كتابات هيردر في اللغة والشعب، وخُطب فيخته إلى الأمة الألمانية، و«واجبات الإنسان» لماتزيني، و«ما الأمة؟» لرينان، وفصل مِل في القومية؛ وإلى جانبها تقوم الأناشيد وإعلانات الاستقلال والتواريخ الوطنية مقام نصوص مؤسِّسة.

كمحاضرات ومقالات وكراسات عادية من القرن الثامن عشر إلى العشرين، نشرتها المطبعة والمدارس والجامعات — بلا تقنين ولا نقل محروس. بل ذهب أندرسون إلى أن الطباعة نفسها، إذ تبلغ الغرباء بلغة واحدة، هي أول ما جعل تخيّل الأمم ممكنًا.

لا يُدَّعى أصل إلهي لأي نص قومي. فسلطة هذه النصوص سلطة حجة بشرية مقنعة وحركات تبنّتها — ولا يُدَّعى أكثر من ذلك، فحفظها شأن نشر عادي.

الموضوعات: الأمة حاملةً للغة والذاكرة والثقافة؛ وحقها في حكم نفسها؛ وواجبات الفرد نحوها. أما الأسلوب فيتراوح من الحماسة الرومانسية عند فيخته وماتزيني، إلى محاضرة رينان الهادئة، إلى علم الاجتماع التحليلي عند غيلنر وأندرسون.

أن البشرية مكوَّنة طبعًا من أمم؛ وأن كل أمة تستحق حكم نفسها؛ وأن على الفرد الولاء لأمته وخدمتها؛ وأن لغة الأمة وثقافتها جديرتان بالصون. وقد قرر مِل صراحة أن المؤسسات الحرة تكاد تستحيل في بلد متعدد القوميات.

بوصفها حججًا سياسية لا نصوصًا مقدسة — فلا انقسام هنا بين حرفي ورمزي. يقرؤها المؤرخون في سياقاتها؛ وقرأتها الحركات انتقائيًا، فاستشهدت بفيخته للتحرر وللتعصب معًا.

نشأ حولها حقل أكاديمي كامل: الحداثيون (غيلنر وأندرسون وهوبزباوم) الذين يعدّون الأمم نتاج الحداثة؛ والإثنيون-الرمزيون (سميث) الذين يرجعونها إلى نوى إثنية أقدم؛ ومدارس معيارية — القومية الليبرالية (تامير وميلر) والدفاعات المحافظة (هازوني).

النصوص مطبوعات حديثة محفوظة جيدًا؛ والنزاع على المعنى لا على الألفاظ — هل تمهّد خُطب فيخته للتعصب، وإلى أي حد كان تعريف رينان المدني صادقًا، وأي مفكر ينطق حقًا باسم هذا التيار.

تقدّم نفسها حجةً ونداءً بشريين: خاطب ماتزيني عمال إيطاليا، وفيخته أمته المهزومة، ورينان جمهورًا من الدارسين. ولا يدّعي أي منها فوق سلطة مؤلفه، وكلها تطلب أن يُحكم عليها بالتاريخ والضمير.

لا موقف للقومية من وجود الإله؛ فهي مذهب سياسي، وفي أتباعها مؤمنون من كل دين وغير مؤمنين. ويلاحظ الباحثون من هايز إلى أندرسون أنها كثيرًا ما تعمل عمل الدين — رموز مقدسة وشهداء وخلود عبر الأمة — دون أن تقرر لاهوتًا قط.

لا عقيدة له هنا؛ فالأمر متروك لأديان أتباعه. وحين تكلم الرومانسيون كهيردر عن «روح الشعب» قصدوا ثقافته وطبعه المشتركين، لا دعوى ميتافيزيقية.

لا دعوى له في الروح الإنسانية. نعم، سمّى رينان الأمة «روحًا ومبدأً روحيًا» — لكنه قصد الذكريات المشتركة والرضا الحاضر، استعارةً للجماعة لا قولًا في الأرواح.

لا نظرية له في الوعي. ولا تتحدث نصوصه إلا عن «الوعي القومي» — إدراك شعبٍ المشترك أنه واحد — وهو ما يدرسه المؤرخون وعلماء الاجتماع واقعة اجتماعية لا قولًا في العقل.

لا جواب فلسفيًا عنده، لكنه يصر على أن القومية من أعمق خيوط الشخص وأدومها: فأنت تولد في لغة وتاريخ وشعب، وتظل هذه معك عادة مدى العمر. وترى تامير أن هذا الانتماء جزء مما يكوّن الذات.

لا موقف له في الخيّر والخاطئ. أما دعواه الخاصة، من هيردر فصاعدًا، فهي أن الإنسان يولد في شعب — جماعة حاملة للثقافة — ولا يزدهر فردًا بلا جذور.

لا عقيدة له في الإرادة الحرة والقدر، لكن السؤال يشق جناحيه الكبيرين: فالقوميون المدنيون مع رينان — الأمة تُختار كل يوم بالرضا — بينما يعدّ القوميون الإثنيون القومية ميراثًا لا يختاره أحد.

لا موقف له؛ فهو نظرية في الجماعة السياسية لا في العقل والجسد. وهذه المسائل متروكة لأديان أتباعه وفلسفاتهم.

لا جواب عنده؛ فالسؤال خارج مجاله كليًا. ويصنّف منظّرو السياسة القومية أيديولوجيا «رقيقة» تستعير مثل هذه الأجوبة من رؤى أكمل.

لا تعليم له في بدء الكون؛ فأتباعه يأخذون أجوبتهم من العلم أو من أديانهم. أما قصته هو فتبدأ بعد ذلك بكثير — بالشعوب واللغات والدول.

لا تأتي القومية بمنظومة أخلاقية كاملة؛ فالأتباع يحتفظون بأخلاق دينهم أو فلسفتهم. وما تضيفه دعوى واحدة: أننا ندين لأبناء وطننا بأكثر مما ندين للغرباء، وأن هذا الانحياز حق — وهو موقف حاجّ عنه ميلر وتامير بعناية.

الولاء والتضامن والشجاعة في الدفاع عن الأمة وخدمة الشأن العام ومحبة لغتها وأرضها وقصتها. وقدّم ماتزيني الواجب على الحق: فقيمة الحياة بما يبذله المرء لأمته، وعبرها للإنسانية.

الخيانة قبل كل شيء — إعانة أعداء الأمة، وإفشاء أسرارها، وامتهان رموزها. وتذم الصيغ المدنية أيضًا تقديم الحزب أو الطبقة أو الذات على الوطن؛ وزادت الصيغ الإثنية محظورات أقسى، كالزواج أو الاختلاط خارج الجماعة، وهو ما يرفضه القوميون المدنيون.

رفع العلم وإنشاد النشيد وإحياء الأعياد الوطنية وأيام الذكرى، والخدمة العسكرية أو المدنية، وتعليم الأطفال لغة الأمة وتاريخها. وقد بيّن بيليغ كيف تجدد الأمةَ بهدوء إشاراتٌ يومية صغيرة لا تُحصى — العملة والخرائط وكلمة «نحن» في الأخبار.

يُعامل أبناء الأمة أسرةً ممتدة: فالعمل إسهام في الحياة المشتركة، والشدائد تُحمل معًا — وأوضح ما يكون ذلك في الحرب — والجماعة تجري عبر مؤسسات وطنية، من المدارس إلى دولة الرعاية. ويرى ميلر أن هذه الهوية المشتركة هي ما يجعل الغرباء يضحّي بعضهم لبعض.

الوطني المخلص: من يخدم الأمة في عمله، وفي السلاح إن لزم، ويُبقي لغتها وذاكرتها حيّتين، ويسلّمهما للجيل التالي. وتقولها نُصُبه صراحة — فالمؤسس وشاعر الأمة والجندي المجهول هم أكثر من يُكرمهم.

لا عقيدة له في الذنب والمغفرة. فالجرائم بحق الأمة يتولاها القانون — محاكمات الخيانة — أو العار العام، وأحيانًا رد الاعتبار؛ والأمم نفسها تجيب عن أخطائها الجماعية بالاعتذارات والنصب التذكارية وإعادة كتابة المناهج.

لا يقدم جوابًا كاملًا، لكنه يعلّم أن الحياة تكتسب معنى بالانتماء إلى شعب بدأت قصته قبلك وتستمر بعدك، وبخدمته. وعلّم ماتزيني أن الأمة هي الورشة التي يخدم فيها كل إنسان الإنسانية.

بصراحة: لا تقول القومية شيئًا؛ فلا تعليم لها في الموت، وأتباعها على أجوبة أديانهم. وما تقدمه بدلًا من ذلك هو الذكرى — فالساقطون أحياء في ذاكرة الأمة — وقد لاحظ أندرسون أن نُصُبها وقبور جنودها المجهولين تتحدث عن الخلود دون أن تسمّي آخرة.

ليس الخلاص. بل يَعِد بالكرامة والتحرر من الحكم الأجنبي، وبوطن تُنطق فيه لغتك ويُكرَّم فيه موتاك، وباستمرار شعبك عبر الأجيال.

للفرد لا يسمّي مصيرًا نهائيًا — فذلك متروك للدين. أما للبشرية، فقد رجا ماتزيني إخاء أمم حرة في سلام، لكل منها رسالتها؛ ويتوقع آخرون، كهازوني، تعددًا دائمًا للأمم لا وحدة نهائية.

لا واحدة من الثلاث: لا حساب نهائيًا ولا دورات كونية ولا عقيدة في فناء النفس. وأقرب تعبير عنده «حكم التاريخ» — فالأمم تُنصف أو تُدان بما تصير إليه؛ وهو يقدم الاستمرار لا الخلود الشخصي.

انتماءً قويًا: فخر في أعياد الاستقلال وعند الانتصارات، وحزن مشترك في المآسي الوطنية، وأُنس فوري بغرباء يحملون الجواز نفسه أو ينشدون النشيد نفسه. وسماه أندرسون رفقة أفقية عميقة — تشتد في الحرب والرياضة والمنفى.

الانقسام الحاسم مدني في مقابل إثني، كما رسمه كون كلاسيكيًا: فالقومية المدنية تعرّف الأمة بالمواطنة والرضا، والإثنية بالنسب واللغة. وحول هذا الانقسام تتجمع صيغ ثقافية ودينية وليبرالية ومناهضة للاستعمار وشعبوية يمينية.

تغييرًا كاملًا — فكل قومية تُبنى من مواد ثقافتها: الدين في بولندا أو إيران، واللغة في كتالونيا أو كيبيك، والتحرر من الاستعمار في إفريقيا وآسيا. وقد بيّن تشاترجي كيف أعادت الشعوب المستعمَرة صياغة النموذج الأوروبي شيئًا خاصًا بها.

فيمن ينتمي — بالمواطنة أم بالدم؛ وفي مكانة الأقليات والمهاجرين؛ وهل تحتاج الأمة دولة خاصة أم يكفيها الحكم الذاتي؛ وفي دور الدين؛ وهل يخون تقاسمُ السيادة، كما في الاتحاد الأوروبي، الأمةَ أم يخدمها. وتامير وهازوني، وكلاهما مدافع، يختلفان بحدة في حدوده.

من سوء الفهم، كما يقول المدافعون: مساواة كل قومية بالتعصب أو الفاشية، مع أن محبة المرء لأهله لا تستلزم كراهية غيرهم. ومن الخلاف الحقيقي: اعتراض نوسباوم الكوني بأن مكان الولادة اعتباطي أخلاقيًا، والتهمة التاريخية بأن الشعور القومي ينقلب إقصائيًا مرارًا — وهو خطر يقر به القوميون الجادون ويحاولون اتقاءه.

يمنحك الاسم الذي تحمله والتاريخ الذي تتعلمه والتقويم الذي تعيش عليه والأبطال الذين تكرمهم؛ ويقرر أي لغة يدرسها الأطفال ومن يبكيه المجتمع وأين يجري التضامن. ويحاجّ ميلر بأن هذه الهوية المشتركة بالذات هي ما يديم الثقة الديمقراطية ودولة الرعاية.

مع العلم لا احتكاك يُذكر — فهو لا يدّعي شيئًا يختبره العلم، بل رأى غيلنر أنه هو نفسه نتاج الحداثة الصناعية. أما التفاوض الحقيقي فمع العولمة: التجارة والهجرة والهيئات فوق الوطنية؛ فبعض القوميين يتكيف وبعضهم يقاوم، وهذا هو نقاش اليوم الحي.

دولة قومية ذات سيادة: شعب يحكم نفسه، بقوانين تصنعها مؤسساته من تقاليده ومصالحه — لا تُملى من إمبراطورية أو قوة أجنبية. وقد تعايش تاريخيًا مع الملكية والديمقراطية والدكتاتورية، لكن مفكريه الكلاسيكيين ربطوه بالسيادة الشعبية: فالأمة نفسها مصدر القانون.

لا مذهب دستوريًا خاصًا له. فتياره القائل بالسيادة الشعبية يرى أن الحكام خدم للأمة، وأن مقاومتهم جائزة إذا خانوها — وعلى هذا الأساس بالذات قامت الثورات القومية. ويضيف السجل الأمين الاستعمال المعاكس: حكام أسكتوا معارضيهم بوصمهم أعداء للأمة، وهو خطر وثّقه نقاد كقدوري.

لا عقيدة مشتركة. تاريخيًا صوّرت رموزه الرجال جنودَ الأمة والنساء أمهاتها وحافظات ثقافتها؛ وقد حشدت الحركات القومية النساء — فنالت كثيرات حق التصويت عبر الخدمة الوطنية والنضال ضد الاستعمار — كما حصرتهن في أدوار رمزية. وتسجل دراسات النوع والأمة وجهي هذا السجل معًا.

هنا يفترق جناحاه افتراقًا حاسمًا. فالقومية المدنية تمنح مواطنة كاملة متساوية لكل من ينضم إلى الجماعة السياسية أيًا كان أصله ومعتقده؛ أما الإثنية فتراوحت من أقلية مُحتمَلة إلى التمييز والطرد وما هو أسوأ. والسجل الأمين يشمل حمايات لحقوق الأقليات كتبها قوميون وتطهيرًا عرقيًا نفذه قوميون؛ ويصر القوميون الليبراليون كتامير على أن الدولة القومية ملزمة بحماية أقلياتها.

للدفاع الوطني والتحرر: فحروب الاستقلال والدفاع عن الوطن هي نموذج قضاياه العادلة، والتجنيد هو الواجب الذي يطلبه. ولا بد من القول أيضًا إن العدوان والفتح بُررا بلغة قومية؛ ويدين المنظرون المدنيون ذلك بوصفه فسادًا للمذهب، ويقيّد مفكرو الحرب العادلة كوالزر الدفاع عن الجماعات الوطنية بحدود صارمة.

المغادرة أمر عادي: فالدول الحديثة تعترف بالهجرة وتغيير الجنسية، وحق مغادرة أي بلد مثبت في الإعلان العالمي. أما كلمة القومية القاسية — خائن — فمحفوظة لمن يعين أعداء الأمة، وإن عاقبت الأنظمةُ المغلقة الخروجَ نفسه؛ وأما الجاليات فكثيرًا ما تُحتضن أمةً في الخارج، وهو ما سماه أندرسون القومية عن بُعد.

ثلاث حجج. سجله التحرري: فتصفية الاستعمار حررت معظم البشرية تحت راية تقرير المصير، المثبت اليوم في ميثاق الأمم المتحدة. وحجته الديمقراطية: أن الحكم الذاتي ودولة الرعاية يحتاجان فيما يبدو تضامنًا محدودًا — فالناس يقبلون قرار الأغلبية وإعادة التوزيع بين من يعدّونهم «نحن» (تامير وميلر). وحجته الإنسانية: أن الانتماء إلى شعب يلبي حاجة عميقة لم تسدّها الهويات الأرق.

الاعتراضات شهيرة وحقيقية: سمّى طاغور الأمة آلة تطحن الإنسان الأخلاقي؛ ووصف أورويل القومية بأنها عادة وضع أمتك فوق الخير والشر؛ وازدراها أينشتاين داءً طفوليًا؛ وتحاجّ نوسباوم بأن مكان الولادة اعتباطي أخلاقيًا؛ وتقف الفاشية تهمةً بأن المذهب ينتهي إلى الكارثة. وأفضل أجوبته: أن الوطنية غير التعصب (فيرولي)؛ وأن الفاشية كانت فتحًا إمبراطوريًا دمّر الأمم — فهي خيانة لتقرير المصير لا ثمرته (تامير وهازوني)؛ وأن الواجبات نحو الإنسانية تُؤدى خير أداء عبر جماعات وطنية عاملة (ميلر).

إلى حد بعيد، مع شدّ واحد معروف: إذا كانت كل أمة تستحق دولتها، والشعوب متداخلة والأمم الممكنة أكثر بكثير من الدول الممكنة، فلا سبيل إلى إرضاء المبدأ للجميع — فتقرير مصير شعب قد يعني وضع أقلية لشعب آخر. يجيب المدافعون بالفدرالية والحكم الذاتي وحقوق الأقليات دون الدولة؛ ويرد النقاد بأن هذا الشد حُسم مرارًا بالقوة بدلًا من ذلك.

صدق تنبؤه السياسي إلى حد لافت: فالشرعية في العالم اليوم تجري إلى الدول التي تدّعي تجسيد الأمم. أما صورته للبشرية أممًا قديمة طبيعية فهي موضع النزاع: فقد أثبت الحداثيون أن كثيرًا من الأمم وتقاليدها «العريقة» إنشاءات حديثة، ويجيب الإثنيون-الرمزيون بأنها تنمو من نوى إثنية حقيقية أقدم. وتجربة الناس اليومية — سهولة أن يشعروا بالأمم ويموتوا لها — دليل يدّعيه الطرفان.

لا — ولا يكاد أحد يحاول. فالقومية مذهب «رقيق»: لا يجيب إلا عن الأسئلة السياسية، فيستعير كل قومي رؤية أكمل — دينًا أو ليبرالية أو اشتراكية — للإله والأخلاق والموت. والحياة اليومية تعبره باستمرار أيضًا: فالناس يتاجرون ويتزاوجون ويهاجرون عبر الأمم دون تردد، وهو ما يلاحظ بيليغ أنه يتعايش بيسر مع ولاء وطني رتيب.

إنجازاته هائلة: تصفية الاستعمار واستقلال معظم دول اليوم، ووحدتا إيطاليا وألمانيا، ولغات أُحييت، والتضامن المحدود الذي تقوم عليه الديمقراطية ودولة الرعاية. وأضراره موثقة بالقدر نفسه: فالحمية القومية كانت وقودًا للحربين العالميتين، ونُفذ التطهير العرقي والإبادة — من إبادة الأرمن إلى الهولوكوست — باسم الأمة. يجيب المدافعون بأن هذه الجرائم جاءت من الاستعلاء العرقي والطموح الإمبراطوري، وهما فسادان يدينهما التقليد المدني نفسه؛ ويرد نقاد كقدوري بأن الخط بين المذهب وفساده ثبت رقّته في الممارسة. والسجلان قائمان معًا.

بوصفه ولاءً، قلّما يضع لنفسه اختبارًا، ويقول المراقبون المنصفون إن معظم القوميين يعدّونه فوق التكذيب. لكن أجزاء منه قابلة للاختبار: فلو ازدهرت الديمقراطية المستقرة والرعاية السخية في وحدات ما بعد قومية بالجودة نفسها — والاتحاد الأوروبي هو التجربة الجارية — لضعفت حجة التضامن؛ ولو ذابت الهويات القومية تحت العولمة لسقطت صورته عن أمم باقية. ودعوى مِل الكلاسيكية، أن المؤسسات الحرة تحتاج قومية مشتركة، تُمتحن بديمقراطيات متعددة القوميات كسويسرا والهند — وهو نقاش ما زال مفتوحًا. وللمنصف أن ينصرف عنه إذا ثبت أن الانتماء يتحقق بلا أمم، دون ثمن من الحرية أو التضامن.