هل الخير والشر حقيقتان ثابتتان أم من صنع المجتمعات؟

حقيقيان ثابتان. فإن لم يكن إله فـ«الخطأ» مجرد رأي — ولا أحد يعيش فعلًا كأن القتل رأي. الضمير يعرف الكبائر؛ والوحي يتمّم الباقي.

ينقسم فلاسفة الإلحاد هنا انقسامًا حقيقيًا. فالواقعيون الأخلاقيون مثل إريك فيلنبرغ يرون أن بعض الحقائق الأخلاقية — كقبح القسوة — حقيقية ثابتة ولا تحتاج إلى إله؛ بينما يقول أصحاب نظرية الخطأ على خطى ج. ل. ماكي إن الأخلاق صنعة بشرية، وإن كانت ضرورية. ويتفق الفريقان على أن على المجتمعات حفظ الأخلاق وإلزامها في الحالين.

اللاأدرية ذاتها لا تنحاز؛ فهي موقف من معرفة الله لا من الأخلاق. ويفترق اللاأدريون أفرادًا — فبعضهم واقعيون أخلاقيًا، وكثير منهم يتبنى تصورات إنسانوية أو نفعية ترى الأخلاق صنعة بشرية تلبي حاجات إنسانية حقيقية.

حقيقتان ثابتتان: فالخير والشر مؤسسان على ذات الله وشريعته، لا على تصويت البشر. يكتب بولس أن مطالب الشريعة «مكتوبة في القلوب» حتى عند من لا كتاب لهم (رومية 2:14–15) — وهي بذرة تقليد القانون الطبيعي الذي طوّره الأكويني ودافع عنه سي. إس. لويس بلغة بسيطة.

حقيقيان ثابتان، أساسهما صفات الله وأوامره — حتى إن إبراهيم يحتكم إلى هذا الميزان: «أديّان كل الأرض لا يصنع عدلًا؟». واختلف المفكرون لاحقًا: هل للوصايا عللٌ يمكن اكتشافها (ابن ميمون) أم مردّها الأمر وحده — لكنهم لم يختلفوا في أن الخير والشر حقيقيان.

حقيقيان ومغروسان في الواقع: للأفعال الصالحة والفاسدة عواقب بقانون الكارما الطبيعي، لا بأمر إلهي ولا بعرف اجتماعي. وقد تخطئ المجتمعات فيما تسميه صوابًا؛ أما النظام الأخلاقي نفسه فليس من صنعها.

حقيقيان: فالدارما مؤسَّسة على النظام الكوني (ريتا)، والكارما تستجيب لها استجابةً محايدة كقانون طبيعة. غير أن مقتضياتها مرتبطة بالسياق — فالصواب يتغير بحسب الدور ومرحلة العمر والعصر — فأخلاق الهندوسية موضوعية من غير أن تكون قالبًا واحدًا للجميع.

حقيقتان ثابتتان: فالصواب والخطأ يقومان على النظام الإلهي («هوكَم») الساري في الخلق، لا على اصطلاح المجتمعات. أما كيفية تطبيق هذا النظام — قواعد السلوك في الجماعة — فقد صيغت ورُوجعت عبر الزمن.

العلمانية بذاتها لا تحسم هل الأخلاق ثابتة أم مصنوعة. عمليًّا تُرسي الصوابَ والخطأ العامّين في الحقوق الدستورية والكرامة الإنسانية، وتدع المواطنين يؤسسون هذه القيم على الله أو العقل أو التقليد كما يرون — وسمى رولز ذلك «الإجماع المتداخل».

يتفق الإنسانويون على أن الأخلاق ليست اعتباطية، لكنهم ينقسمون في طبيعتها: فبعضهم يرى الحقائق الأخلاقية موضوعية قائمة دون إله (ويلنبرغ)؛ وآخرون يرونها مشروعًا بشريًا نشأ لتلبية حاجات مشتركة وتهذّب عبر آلاف السنين (كيتشر، كورتز).

يختلف الليبراليون. فقد أسّس لوك الحقوق على قانون الله الطبيعي؛ ويؤسس الكانطيون الصواب والخطأ على العقل نفسه؛ والنفعيون على منفعة البشر؛ أما رولز فامتنع عن الحسم، وبنى العدالة على «توافق متقاطع» يقرّه أصحاب العقائد المختلفة كلٌّ من منطلقه.

في قضيتها الجوهرية تتكلم النسوية وكأن الخير والشر حقيقيان: فتساوي النساء في الكرامة يُطرح ملزمًا لكل مجتمع، لا عرفًا محليًا بين أعراف — وهذه فرضية اتفاقية سيداو. وترى كثير من المنظّرات النسويات أن أدوار الجنسين بناء اجتماعي؛ أما دعوى المساواة الأخلاقية فلا تُعامل كذلك.

لا موقف للقومية هنا؛ فأتباعها يستمدون الأخلاق من أديانهم وفلسفاتهم. أما دعواها الخاصة فأضيق: أن الواجبات الخاصة تجاه أبناء الوطن حقيقية أخلاقيًا، وهي دعوى دافع عنها فلسفيًا ميلر وتامير.