هل تتماسك دعاواه الأساسية دون تناقض؟

نعم. القرآن يدعو إلى الاختبار — «ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافًا كثيرًا» (القرآن 4:82) — وأربعة عشر قرنًا من التحدي لم تُخرج واحدًا.

الجوهر إنكار واحد، فيصعب إيجاد تناقض داخلي؛ والاختبار الحقيقي هو هل يحمل المذهبُ الطبيعي الكامل كلَّ ما عداه. يسمّي النقاد ثلاث نقاط ضغط — الأخلاق الموضوعية، والوعي، وموثوقية العقل على أساس مادي خالص — ويجيب فلاسفة الإلحاد بأن هذه مسائل بحث مفتوحة داخل الرؤية لا تناقضات فيها. وما إذا كان هذا الجواب مقنعًا هو قلب النقاش بين الإيمان والإلحاد.

الجوهر صغير ومتماسك: قاعدة واحدة — قدر التصديق على قدر الدليل — مطبقة على سؤال واحد. والضغط يقع على اللاأدرية القوية: فقول «لا يمكن لأحد أن يعلم أبدًا» يبدو من جنس الدعوى الواثقة في المجهول التي يمنعها المنهج نفسه؛ وتنجو الضعيفة من الفخ، باتفاق النقاد والمدافعين، لكن بادعاء أقل بكثير.

نقطتا الضغط هما الثالوث (كيف يكون الله واحدًا وثلاثة؟) والتجسد (كيف يكون المسيح إلهًا وإنسانًا؟). ويجيب المفكرون المسيحيون بأنهما سرّان لا تناقضان: فالله واحد في الجوهر وثلاثة في الأقانيم — واحد وثلاثة من جهتين مختلفتين — وقد حدّ مجمع خلقيدونية المسيح شخصًا واحدًا بطبيعتين. ودافع فلاسفة تحليليون كسوينبرن وبلانتينغا عن التماسك الصوري للعقيدتين؛ ويبقى النقاد غير مقتنعين بأن «السر» ليس اسمًا مهذبًا للمفارقة.

جوهره — إله واحد، عهد، شريعة، حرية — متماسك، والتقليد يُظهر أصعب توتراته بدل إخفائها: العناية مقابل حرية الإرادة («كل شيء منظور، والحرية معطاة»)، وإله كوني مرتبط بشعب بعينه (يجيب عنه عهد نوح)، وفوق ذلك كله معاناة الأبرياء — من أيوب إلى جدل ما بعد المحرقة، حيث دعا فاكنهايم إلى وفاء متحدٍّ بينما رفض روبنشتاين إله التاريخ. وتُبقي اليهودية هذه جروحًا مفتوحة لا تناقضات حُلّت على الورق.

في الأغلب نعم — لكن بثمن من الدقة البالغة: فالميلاد من جديد بلا ذات، والعواقب الأخلاقية بلا فاعل ثابت، والنيرفانا التي ليست وجودًا ولا عدمًا — كلها تحتاج تمييزات التقليد الدقيقة، مثل «الحقيقتين»: العرفية والنهائية. وقد أمضى فلاسفة البوذية ألفي عام في شحذ هذه الأجوبة؛ ويرد النقاد بأن الألغاز تُدار ولا تُحل. وكلا الأمرين — عمق الأجوبة واستمرار الجدل — جزء من السجل.

داخل كل مدرسة نعم — فالأدفايتا والفيشيشتا-أدفايتا والدفايتا أنظمة محكمة الحجاج؛ وعبرها لا، وقد قالت ذلك بنفسها وتناظرت قرونًا. وأدوات التوفيق في التقليد — مستويان للحقيقة، وتعاليم مدرَّجة على قدر الطالب — تحوّل التناقضات منهاجًا دراسيًا، لكن للناقد أن يقول بإنصاف إن «كل الطرق حق» و«المدارس يناقض بعضها بعضًا» لا يستقيمان معًا إلا بحطّ أحد الوصفين.

إلى حد بعيد، نعم: إله واحد، ونور واحد في الناس كلهم، والأنا هي الداء، والاسم هو الدواء — نظام محكم. أما مواضع الشد التي يشتغل عليها مفكروه فهي: إله بلا صورة إطلاقًا ومع ذلك يتكلم بكلمات بشرية؛ وكل شيء يجري بأمر الله والناس مأمورون بالاختيار؛ ووداعة تعبدية إلى جانب سيف مأذون به — ويجيبون بأن النعمة تعمل عبر كلمة المعلم، وبأن شروط الملاذ الأخير على القوة صارمة.

متماسكة في الغالب، مع شدٍّ حيٍّ واحد — ما إذا كان الحياد نفسه يمكن أن يكون محايدًا. فتحديد ما يُعد «دينيًّا» وما يُعد «عامًّا» وأين يقع الحد ليس فعلًا بلا رؤية، ولذلك يصف النقاد الإطار بأنه جوهري متخفٍّ. ويجيب المدافعون بأن الدعوى لم تكن يومًا الوقوفَ في اللامكان، بل ألا تُعطى عقيدةُ مواطنٍ سلطةً قانونية على عقيدة غيره — إنصاف إجرائي لا يحتاج إلى ادعاء نظرةٍ من لا مكان. وما إذا كان هذا الجواب ينجح تمامًا فمن أحدّ المسائل المفتوحة في الفلسفة السياسية.

إلى حد بعيد، نعم: فالطبيعانية مع أخلاق الرفاه ثنائي بسيط متماسك. ونقطة الضغط التي يسميها فلاسفتها أنفسهم هي إثبات كرامة إنسانية موضوعية مع إنكار أي نظام كوني يمنحها؛ ويحلها الواقعيون (ويلنبرغ) والبنائيون (كيتشر) بطريقتين مختلفتين، والتوتر معترف به لا مخفي.

ثمة توترات معترف بها: الحرية والمساواة تتجاذبان، والدولة التي تدّعي الحياد تفرض مع ذلك قيمًا ليبرالية بعينها — وهو ما يسميه النقاد انحيازًا خفيًا. وجواب برلين أن القيم القصوى تتصادم حقًا ولا نظام أمين يدّعي غير ذلك؛ وجواب رولز أن ليبرالية «سياسية» يمكن أن تُقَر من عقائد متنافسة كثيرة. يقدّم الليبراليون هذه التوترات صدقًا مع عالم متعدد؛ ويقرؤها النقاد شقوقًا في الأساس.

الجوهر متماسك: كرامة متساوية، إذن حقوق متساوية. لكن ثمة توترات معترف بها: المطالبة بمعاملة متطابقة مع تثمين اختلاف النساء أيضًا؛ والتكلم باسم «النساء» بينما تُفتّت التقاطعيةُ الصنفَ؛ ووصف الجندر بأنه بناء اجتماعي مع تأسيس الدعاوى على تجربة النساء المشتركة. وتعامل النظرية النسوية هذه كمسائل مفتوحة تُناقش علنًا لا تُخفى.

إلى حد بعيد، مع شدّ واحد معروف: إذا كانت كل أمة تستحق دولتها، والشعوب متداخلة والأمم الممكنة أكثر بكثير من الدول الممكنة، فلا سبيل إلى إرضاء المبدأ للجميع — فتقرير مصير شعب قد يعني وضع أقلية لشعب آخر. يجيب المدافعون بالفدرالية والحكم الذاتي وحقوق الأقليات دون الدولة؛ ويرد النقاد بأن هذا الشد حُسم مرارًا بالقوة بدلًا من ذلك.